CUESTIÓN PREVIA: COLUMNISTA EN BEATLESPERÚ

Ayer me disponía a publicar una nueva reseña en La Secta del Ruido, pero recibí una grata noticia que me obligó a "parar máquinas", pues para quien es un "sectario" del rock desde hace muchos años -con corazón beatle además- hubiera sido imposible omitir este hecho: desde ayer viernes soy oficialmente columnista de la página web Beatlesperú, el portal sobre los Beatles más visitado en habla hispana.

Desde hace muchos años (quizá cerca de una década) participo en foros sobre los Beatles. Si la Internet hubiese existido desde siempre, seguramente hubiera sido un forista virtual desde que me "enganché" con los Beatles, hace más de treinta años. Recuerdo mis pinitos en el foro español Nowhereland, hoy desaparecido, del cual resultó el foro Liverpool. Por ese tiempo usaba el nickname Rundevil. Luego hubo un foro mexicano, alguno argentino, pero sin duda Beatlesperú fue y es el mejor y más completo de todos los foros sobre los Fab 4. No lo digo yo, lo dicen por un lado las estadísticas y por otro lado la variedad y calidad de foristas con los que cuenta.

Hace unos meses Beatlesperú me invitó a dar un paso adelante: no solo ser forista, sino ser columnista regular de su página web. Luego de idas y venidas, ayer se concretó ese ofrecimiento, lo cual, lo digo sin ningún afán de congraciarme con nadie, es para mí un honor.

De todos modos debo decir también que no todo fue color de rosas en mi paso por los foros de Beatlesperú; hay aún algunos foristas cuya sola aparición de mi nickname (ya no diré de mi nombre) les debe despertar ciertos sentimientos encontrados y algo turbulentos. Bueno, pues, no se puede ser amigo de todos, menos si se tienen opiniones que no siguen la senda borreguil de los fans más estereotipados de la beatlemanía. De hecho, a pesar de conocer al dedillo el ABC de la enciclopedia beatle, siempre he sostenido que me decanto más por la carrera solista de Paul McCartney que por los Beatles como banda. Nadie -menos yo- niega que los Beatles fueron (son) inigualables (ver otra Cuestión Previa), ni que John Lennon fue un genio con mayúsculas, y todo lo demás, pero a mí particularmente siempre me han despertado más interés las andanzas de McCartney post 1970. Pero mientras se siga pensando que todo empezó y terminó en los años sesenta, no hay manera de ponerse de acuerdo con nadie (al menos de mi parte).

Por eso para mí tiene un significado especial que, aún con las indudables opiniones polémicas que a veces he expresado en los foros, Beatlesperú me haya considerado un especialista en el tema digno de tener una columna regular en su muy visitado portal.

El nombre de mi columna es RUN MACCA RUN y mi primera colaboración es un ensayo algo extenso sobre "the best underrated album ever", RAM, de Paul & Linda McCartney. Pueden leerlo pulsando AQUÍ.

PD: Posteriormente la Secta del Ruido lo publicará en el blog.

CUESTIÓN PREVIA: En defensa del rock

1. El género musical del siglo XX, por antonomasia, es el rock, cuyo origen está en el blues negro y el country estadounidense, estilos que generaron el rockabilly.
2. Precursores de este sonido fueron músicos de rocanrol (o rock’n’roll, en inglés) como Chuck Berry, Little Richard, Jerry Lee Lewis y Buddy Holly, entre otros cantantes que sonaron en la década del 50.
3. Una característica esencial del rock es su capacidad de asimilar o “reciclar” diferentes géneros y estilos, incorporándolos a su concepto sonoro moderno, de modo que dentro del rock hay cabida para el soul, el jazz, la música clásica, el bolero, el tango, el folclore latinoamericano, la música hindú y cuanto género tradicional popular o culto se pueda imaginar.
4. A lado de su receptividad de otros géneros musicales, el rock en el transcurso de su historia ha producido diferentes estilos y tendencias; al comienzo de los sesenta impuso la moda beat, a mediados de esa década se generó la sicodelia, un par de años después irrumpió el hard rock y el rock sinfónico y experimental, y así sucesivamente hasta nuestros días.
5. Tal es la diversidad del género musical rock que hoy se habla de subgéneros que a su vez se ramifican en diversas tendencias. Por ejemplo, del punk auroral, que surgió en Inglaterra en el mítico año 1977, han derivado el punkcore, el hardcore, el grindcore, el metalcore, entre otros.
6. Otra de las características del rock es su esencia contradictoria, pues por un lado nace como una necesidad de la industria del disco dirigida a los jóvenes –es decir, está ligado indisolublemente al statu quo del mercado– y por otro lado es una respuesta juvenil –en principio– a los valores y cánones musicales tradicionales, por lo que se le vincula a la contracultura.
7. La vinculación del rock con la contracultura se produce en diferentes planos: está asociado a la denominada “contracultura de la droga” (según definición de Britto García), a los movimientos juveniles de protesta (caso del Acid Rock de San Francisco entre 1967 y 1968), a organizaciones políticas radicales (vinculadas sobre todo al anarquismo y al comunismo), a movimientos feministas y gays, así como a movimientos ecológicos y antiglobalización capitalista, entre muchos otros.
8. El rock también es importante porque, a partir de este género, se plantea por primera vez el concepto del no-músico (Brian Eno, de los Roxy Music, es el teórico por excelencia de este concepto) y se legitima el amateurismo en la música.
9. Desde el punto de vista musicológico, se ha destacado la importancia de las estructuras repetitivas, “minimalistas”, en la música popular moderna, especialmente del rock, lo cual si bien es despreciado por los sectores conservadores de la música, de hecho ya ha sido incorporado en la llamada música culta por compositores como Philip Glass.
10. Entre las bandas más importantes del rock clásico están, sin duda, The Beatles, The Rolling Stones, The Beach Boys, The Who, The Kinks, Yardbirds, The Byrds y Cream, entre otros.
11. Jimi Hendrix revolucionó el sonido de la guitarra en el rock al incorporar elementos de feed-back y un “feeling” que marcó una de las tendencias dominantes en la evolución del rock.

12. La distorsión, la sobresaturación del sonido, lo que para el gusto tradicional puede significar tan solo "ruido", es una de las mayores revoluciones proporcionadas por el rock al concepto de la música. Lo disarmónico, lo arrítmico, lo no-melódico pueden perfectamente calibrarse dentro de los parámetros del rock y convertirse en la música más excitante.

13. Los revisionistas del rock hablan de una historia paralela de este género, que se origina a mediados de los años 60 en Estados Unidos con las bandas de garaje (“garage bands”) y que sigue un curso marginal, “underground”, frente al “main stream” del rock, y de la cual se nutren las llamadas bandas alternativas.
14. El punk difundió la idea de “hazlo tú mismo” que determinó que cualquier banda amateur se animara a grabar una “maqueta” con sus canciones y luego surgieran innumerables sellos independientes de grabación, con relativo éxito y autonomía con respecto a las transnacionales del disco.
15. Actualmente se habla de post-rock, es decir del ocaso del verdadero rock, y de la irrupción de seudobandas de orientación exclusivamente comercial que se han apropiado del término rock como un logotipo conveniente para vender. Sin embargo, bandas banales siempre han existido y existirán, así como siempre ha habido bandas oportunistas en el rock, solo que ahora se les llama "post-rock¨, concepto que falsea la historia y además pretende negar la vigencia de esta música revolucionaria.
16. El rock es también una forma de vida, una imagen y, aunque suene pretencioso, una manera de ser (presupone una ontología).

Como una muestra de lo que entendemos por buen rock, dos canciones: Eric's trip de Sonic Youth (en vivo, incluido en el álbum Daydream nation, 1988) y 59 times the pain de Hüsker Dü (del disco New day rising, 1985).

CUESTIÓN PREVIA: Los Beatles vs Los Rolling Stones

Inauguramos esta sección de tópicos del rock, en donde comentaremos o apostillaremos sobre algunos estereotipos, creencias, mitos, divergencias y otras escaramuzas que se prolongan en largos debates entre aficionados del pop y el rocanrol. Y la primera CUESTIÓN PREVIA que queremos dejar zanjada en La Secta del Ruido es sobre la eterna disputa entre quienes creen que los Beatles fueron la mejor banda de rock y quienes afirman que ese honor se le debe adjudicar a los Rolling Stones, lugar común tan trajinado que a veces aburre discutir sobre ello.

Aunque estamos hablando sin duda de dos grandes bandas, no nos queda sino afirmar que, tras una detallada revisión de la completa discografía de los Beatles y Stones, juntos y por separado, no hay ninguna posibilidad, ni siquiera remota, de considerar a los Rolling Stones superiores a los Beatles. Es obvio que a la industria discográfica le interesa mantener latente esta falsa batalla del rock, pero más allá de los mezquinos intereses en juego, la verdad es que, si bien los Stones son una banda capital con varios álbumes fuera de serie, su lugar en la historia de la música rock está como una gran banda de rhythm & blues y rocanrol, y poco más. Pero, obviando los gustos personales, expongamos cinco razones objetivas para confirmar la trascendencia indiscutible del legado de los Beatles sobre la de los Rolling Stones.

1. El primer hit de los Rolling Stones fue "I wanna be your man", que si bien tiene el rótulo Lennon/McCartney, fue una composición de Paul McCartney que decidieron ofrecer a los Stones para que probaran suerte en la lista de éxitos. De entrada, esto nos dice dos cosas con claridad: primero, que la supuesta rivalidad entre los Beatles y los Stones nunca fue tal y que más bien siempre compitieron con mutuo respeto, y segundo, que los primigenios Stones eran conscientes de su escasa facultad para componer no solo hits sino canciones en sus primeros años. Y si todavía hay algún incrédulo o incauto, pregunto: ¿Saben cuántas canciones de la dupla Jagger/Richards hay en su primer álbum homónimo (titulado England's Newest Hit Makers en EEUU) que contenía doce canciones? Una; el resto son covers. En su segundo álbum para EEUU, 12x5, y en su segundo álbum para UK, The Rolling Stones No. 2, respectivamente, solo hay tres canciones Jagger/Richards, de doce. En su tercer álbum para UK, Out of our heads, la dupla rollingstoniana nos entrega otra vez solo tres composiciones propias de doce canciones. Y, ojo, ya estamos en 1965, ya hacía un año que los Beatles habían lanzado A hard day's night con trece soberbios temas escritos a pulso por Lennon/McCartney (es más, los dos primeros discos de los liverpoolenses mantenían un decoroso half & half entre canciones propias y covers). De hecho es recién con el álbum Aftermath, de junio de 1966, donde los Stones nos entregan solo canciones de su autoría. Antes los Beatles habían editado discos importantes como Help! y Rubber Soul, en que nos regalaban nuevos temas propios y un solo cover como plus. La diferencia es más que evidente. Basta preguntarse: ¿Una banda que recién al tercer año de editar discos tiene la gentileza de poner a disposición de los oyentes un álbum con temas propios puede ser considerada la mejor banda del rock? Definitivamente no.

2. Por si esto fuera poco, los Rolling Stones siempre estuvieron a la zaga de los Beatles en cuanto a su evolución musical y producción discográfica. No solo la llamada "invasión británica" a Estados Unidos la iniciaron los Beatles, sino que los proyectos de los Beatles fueron casi calcados por los Stones. Tras Sgt. Pepper's lonely hearts club band apareció la réplica rollingstoneana Their Satanic Majesties Request, y no solo eso, sino que los liverpoolenses inspiraron a Frank Zappa para lanzar su parodia We're only in it for the money, y a Brian Wilson para su abortado proyecto con los Beach Boys Smile. El filme experimental Magical Mystery Tour tuvo su contrapartida stoneana con Rock'n'roll circus. El documental Let it be de 1969 (cuya versión musical se editaría un año después en vinilo) fue respondido por los Stones con Let it bleed. ¿Cómo así la supuesta mejor banda del rock se dejó influir tanto por lo que hacía su banda rival, y en cambio, no dejó ninguna marca en la evolución de los liverpoolenses?

3. Ya lo anotamos: los Stones fueron una banda básicamente de r&b y rocanrol, pero, si bien en un momento lo intentaron, su repertorio no pudo abarcar la cantidad de géneros musicales que los Beatles. La versatilidad de Lennon/McCartney les permitía ir con facilidad de la balada al rock más arrollador, del foxtrot a la psicodelia, del country a lo experimental, y en todo dejaban sentado su gran talento de creadores. Tampoco se puede olvidar que asimismo estaban George Harrison y Ringo Starr, quienes también aportaron como vocalistas y compositores y siempre con temas más que sorprendentes. Y desechemos la superchería de que los Stones eran los "rockeros" y los Beatles los "blandos". No hay un solo tema de los Stones que sea más ruidoso y contundente que Helter Skelter (nada menos que de McCartney, el "archimelódico"), ni tienen un blues más desgarrador que Yer Blues (de Lennon, inigualable).

4. Un análisis desapasionado de la discografía de los Beatles y los Rolling Stones nos lleva a una sola conclusión: mientras doce de los trece álbumes de estudio de Los Beatles son clásicos y canónicos dentro del rock (la única excepción es Yellow submarine, que es más bien un soundtrack del film, que recoge canciones antiguas y pocas nuevas), de los veintidós discos de estudio de los Stones, apenas la mitad (más o menos) son clásicos y canónicos (mencionémoslos: The Rolling Stones, The Rolling Stones No. 2, Out of our heads, Aftermath, Between the buttons, Their Satanic Majesties Request, Beggars Banquet, Let it bleed, Sticky Fingers, Exile in Main St., Some Girls y Tattoo You, esta su última obra mayor, sucedida por fiascos y mediocridades cumplidoras; en total, doce álbumes superlativos, tres de ellos repletos de covers). Nótese que a pesar de que los Beatles se separaron en 1970, es decir hace casi cuatro décadas, todo ese periodo de tiempo no les permitió a los Stones más que llegar a superarlos en nueve discos en relación con la productividad (mas no en calidad). Si sumáramos la discografía de los Beatles como banda con su producción solista, caeríamos en la cuenta que la discografía como banda y en solitario de los Beatles no solo duplica sino casi triplica a la de los Stones. Solo Paul McCartney ha editado en solitario más álbumes de estudio que los Stones en toda su carrera. Así de claro.

5. Y ya que hablamos de recorridos en solitario, este último argumento me parece contundente. Cualquier lista canónica del rock no podría dejar de incluir de John Lennon su obra maestra Plastic Ono Band y, también, Imagine, en una carrera que, en nuestra opinión, por lo menos tiene dos discos notables más (Some time in New York City y Double Fantasy). A Paul McCartney comúnmente se le reconoce por el genial Band on the run, y la crítica más esclarecida celebra sus dos primeros, McCartney y Ram, así como otros discos de su etapa Wings (como Venus and Mars, London Town y algunos el Back to the Egg), asimismo ya es casi un consenso destacar como masterpieces su Flaming Pie de 1997 y el Chaos & Creation in the Backyard del 2005, en un inmenso catálogo donde hay otros discos elogiados. De George Harrison, por su parte, es ineludible su celebrado All things must pass, principalmente, pero también se suele destacar 33 1/3 y Cloud Nine. Y de Ringo Starr, aunque en menor medida ciertamente, se pondera su álbum Ringo Starr. Ahora veamos a los Stones solistas. Jagger nos ha ofrecido cuatro álbumes en solitario, los dos primeros de eminente corte comercial y de pocas luces, y los dos últimos, aunque mejor recibidos, estarían a la altura de algún decente disco de Harrison, no más. Keith Richards, por su parte, ha editado su celebrado Talk is cheap y el menos notorio Main offender, pero ambos no alcanzan la categoría de obras maestras y de hecho no son canónicas, con todo Richards sigue siendo mucho más interesante como solista que su partner Jagger.

Así están las cosas en la que para algunos es "la mejor banda del rock". Huelgan más comentarios.